- 時間：103年11月26日（三）14點至17點
- 地點：角落習齋（C116）
- 類別： 核心素養融入專業課程
- 主辦者：公民素養陶塑計畫
本次專題演講分成兩階段進行，第一階段是由洪濤教授主講，第二階段再開放同學自由提問、討論。在第一階段時，洪濤教授先透過保羅約翰遜《所謂的知識分子》以及先前開授盧梭專題課程的經驗，帶出一些對於盧梭之人格、生前事蹟的常見批評，藉此點題與叩問：《懺悔錄》作為一個自我告白、懺悔的文本，其文本與作者自身所開展出的真實與謊言問題。首先，洪濤教授從西方「懺悔錄」的思想與書寫傳統來切入，比較蘇格拉底（申辯篇）、奧古斯丁等人的不同形式。而後，洪濤教授依序探討《懺悔錄》的「對象」、「真假」問題：就對象而言，盧梭《懺悔錄》面對的不是「神」，而是「公眾」（蘇格拉底的傳統），他向公眾告白並邀請他們來審判自己，反之，他也藉此來對公眾有所嘲諷、喚醒、促其反思。就真、假問題而言，他在第三章之前提出三個主要懺悔：（1）信仰不堅定，時常改宗；（2）偷竊，而且誣陷無辜者；（3）在朋友面臨危難時逃走。一般認為盧梭提出的這三個懺悔誠意不足，不過，洪濤教授認為盧梭的懺悔不需要面對假話的指責，再者，盧梭也透過對於記憶之可靠性的分析，來反思真假問題的客觀條件：（1）準確性：除非有紀錄（材料），不然記憶不可能準確；（2）詳盡詳實：記憶中細節的填補往往需要依靠想像力。換言之，對盧梭而言，真假問題是其反省課題，但卻不是審判其懺悔錄的關鍵判準。承此，結語時，洪濤教授主張，真假問題不是作者的目的與義務，而是讀者要自行探索與判斷的課題。
在第二階段時，參與者們依序提出幾個問題來分享與討論，氣氛較為融洽、輕鬆，有些針對《懺悔錄》進行提問，有些則將盧梭及其作品擺置在社會脈絡下來檢視，可以凸顯出「西方思想與文明」課程之思想和文明這兩個主題。以下以Q&A形式來簡要呈現：
Q1：以盧梭的《懺悔錄》、卡夫卡的《審判》和《異鄉人》為例，德希達在《文學行動》中提及「想像的作者」，如果我們只能在封閉主體的狀況下進行意義的探求，就此而言，審判還有可能嗎？有必要嗎？
A1：這是個很有趣的延伸與舉例。不過，卡夫卡的世界已跟盧梭有點不同了。卡夫卡可能更根本地挑戰誰是探索者與審判者、誰是被探索者與審判者。
Q2：相較於其他啟蒙思想家，盧梭的生命經驗似乎比較悲慘、破碎。請問思想家的人生經驗，是否有助於形塑其思想？
A2：首先，思想家的人生並不總是破碎的，很多時候，一般人的生命過程可能遭遇更多苦難。其次，破碎與否也不必然影響思想的形成。再者，這也涉及哪些人掌握了發言權。
Q3：懺悔錄與自傳、回憶錄有何不同？
A3：歐洲17-18世紀，自傳文體突然變得風行，可能有其獨特的社會脈絡。有人質疑這是一種自我暴露的慾望。此外，盧梭可能暗示當時的政治環境正在發生變化（政治和社會控制的強化及其在各領域的穿透），並影響了相應的個體自我意識形成，個體越來越被迫孤立。個體權利之保護也變得重要。
Q4：一般常用盧梭將自己的小孩送到孤兒院的事例，來對照其《愛彌兒》書中大談教育理念的堂皇與虛偽，請問洪濤教授對此有何看法？
A4：可從四個角度來討論這個問題：（1）盧梭真的有五個孩子嗎？（2）盧梭的孩子可能是私生子，而當時對私生子的做法大多是送到孤兒院。（3）盧梭相較於同時期的其他人，未必更值得非難。（4）保羅約翰遜的做法是一種後現代式解構，他用顯微鏡來觀看，並解構之，瓦解神聖性。
